煤礦安全不容忽視--國內(nèi)首例“煤安”訴訟大戰(zhàn)
時間:2013-09-10 20:28:02 來源：
從2010年4月8日打官司至今，歷時兩年半，河南省輝縣市龍?zhí)锩簶I(yè)有限公司（下稱“龍?zhí)锩簶I(yè)公司”）與北京誠田恒業(yè)煤礦設備有限公司（下稱“誠田設備公司”）之間圍繞合同糾紛展開的訴訟歷經(jīng)一審、上訴、發(fā)回重審、再次上訴等程序仍未有定論。問題卡在誠田設備公司向龍?zhí)锩簶I(yè)公司銷售假冒“煤安”標識的礦用支架合同是否有效上，不光當事人雙方各執(zhí)一詞，人民法院也因為該案系國內(nèi)首例而頗難定奪。
所謂“煤安”標識，是指煤礦礦用產(chǎn)品安全標志，包括證書和標識。它是確認煤礦礦用產(chǎn)品符合國家安全標準、行業(yè)安全標準，準許生產(chǎn)單位出售和使用單位使用的憑證。由于“煤安”標志申請手續(xù)繁雜，程序嚴格，且需交納一定費用，一些不法煤礦設備生產(chǎn)企業(yè)便鋌而走險，偽造和假冒“煤安”標識。
與“煤安”產(chǎn)品亂象相比，更讓人憂心的是司法實踐對這些不法行為的定性不統(tǒng)一進一步加劇了假冒“煤安”標識行為的橫行。正因如此，礦業(yè)界人士期待該案的處理能夠成為日后同類案件的一個標桿，遏制假冒“煤安”標識的不法行為，促進行業(yè)健康良性發(fā)展。
“煤安”標識擦邊球引爭議
2009年3月、4月,龍?zhí)锩簶I(yè)公司與誠田設備公司簽訂了兩份工業(yè)品買賣合同，約定購買兩批共160架礦用支架，型號為ZH2000/15/35Z，安標證號為20055180，合同附件技術協(xié)議中確認了支架長度3.2米，移架步距0.8米等主要技術參數(shù)。同時約定，龍?zhí)锩簶I(yè)公司支付合同價款90%后，誠田設備公司負責在井下指導安裝使用。剩余10%為質(zhì)保金，自貨物到礦后6個月內(nèi)無質(zhì)量問題時一次付清。
2010年4月8日，誠田設備公司提起民事訴訟，要求龍?zhí)锩簶I(yè)公司立即支付已到期的質(zhì)保金。龍?zhí)锩簶I(yè)公司以“6個月質(zhì)保期內(nèi)，事故頻發(fā)，產(chǎn)量下降，部分支架被埋，損失慘重”為由提出反訴，要求解除合同、返還貨款、賠償損失。
經(jīng)查，誠田設備公司ZH2000/15/35Z型支架雖然取得了“煤安證”，但制式“煤安證”上并不顯示該型號支架的技術參數(shù)。在本案合同簽訂前的招投標和談判磋商時，誠田設備公司以支架頂梁長度3.2米報價，雙方在隨后簽訂的工業(yè)品買賣合同和技術協(xié)議中，均確認了上述型號、安標證號和支架長度3.2米、移架步距0.8米等主要技術參數(shù)。
問題在于，經(jīng)安標國家礦用產(chǎn)品安全標識中心認證備案的ZH2000/15/35Z型支架長度是2.8米、移架步距是0.6米。顯然，與認證備案的獲證型號支架相比，本案支架的頂梁長度、移架步距等主要技術參數(shù)進行了較大幅度的變更，即加長、加大了。而對于技術參數(shù)變更后的本案支架，誠田設備公司沒有按照國家安全標志管理規(guī)定進行重新認證備案，沒有取得新的“煤安證”，卻加施了原獲證ZH2000/15/35Z型支架的“煤安”標識銷售給煤礦。
業(yè)內(nèi)對于該案的處理，存在兩種意見：一是本案支架沒有取得“煤安證”，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同應屬無效，支架無法返還，應折價補償；二是合同履行過程中，出賣方假冒原獲證型號支架的“煤安”標識進行銷售，致使法律禁止下井使用的設備在井下使用并處于違法使用狀態(tài)，構成根本性違約，合同應當解除，出賣方應當返還貨款并賠償損失。
合同有效還是無效
很明顯，合同有效還是無效的法律后果截然不同，筆者認為第二種意見更為妥當?！逗贤ā返?2條規(guī)定的合同“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”時無效，是指合同的約定違反了法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，而不是指合同義務人的履行行為違反了法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案正是約定不違法、履行違法的典型。
《安全生產(chǎn)法》第30條規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營單位使用的涉及生命安全、危險性較大的設備，以及危險物品的容器、運輸工具，必須按照國家有關規(guī)定，由專業(yè)生產(chǎn)單位生產(chǎn)，并經(jīng)取得資質(zhì)的檢測、檢驗機構檢測、檢驗合格，取得安全使用證或安全標識，方可投入使用”。顯而易見，這一法律強制性規(guī)定限制的行為是“投入使用”。這是針對“生產(chǎn)經(jīng)營單位”的“設備使用行為”而言的，而不是設備生產(chǎn)行為，也不是設備購買行為。準確把握這一點，是正確處理本案以及同類案件的法律起點。
鑒于各煤礦地質(zhì)條件并不相同，通常來講煤礦設備買賣合同具有專門定制的特點。因此，雙方在簽訂工業(yè)品買賣合同通用文本時，都會將技術協(xié)議等文件作為合同附件。在本案工業(yè)品買賣合同及其附件技術協(xié)議等合同文件中，均確認了合同標的物型號和安標證號，顯然，雙方對合同標的物應當依法取得“煤安證”的約定是十分明確的。
正因為出賣方在履行合同過程中，明知本案支架的主要技術參數(shù)與獲證型號支架相比較發(fā)生變更時，應當依照國家安全標志管理規(guī)定，履行重新認證備案程序，并在交付前取得新的“煤安證”，事實上卻沒有這樣做，使得本案支架因為沒有納入安全標志管理范圍而不屬于“安標產(chǎn)品”。出賣人假冒原獲證型號支架“煤安”標識的銷售行為，既違反了國務院部門規(guī)章《煤礦礦用產(chǎn)品安全標志管理暫行辦法》和《礦用產(chǎn)品安全標志申辦程序》的規(guī)定，也違反了雙方在合同中的約定。
根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第30條規(guī)定，出賣人銷售的這種未獲得“安全使用證和安全標志”的支架是不得“投入使用”的，如果使用將構成違法行為，因此本案中出賣人不履行重新認證備案程序并取得新煤安標志而假冒原標識銷售產(chǎn)品的行為已經(jīng)使合同目的無法實現(xiàn)，構成根本性違約。所以，根據(jù)《合同法》第94條第（四）項規(guī)定，本案合同應當依法解除。
合同解除后法律責任如何界定
從《煤礦礦用產(chǎn)品安全標志管理暫行辦法》、《礦用產(chǎn)品安全標志申辦程序》這兩個規(guī)章的具體規(guī)定來看，其直接規(guī)制對象是礦用產(chǎn)品生產(chǎn)單位。因此，對于出賣人違反部門規(guī)章規(guī)定和雙方約定的行為，其民事過錯是顯而易見的。同時，也應當審查買受人是否履行了相關義務，并以此判斷其責任有無或大小。
本案合同訂立前，買受人審查了出賣人提供的ZH2000/15/35Z型號支架的安全標志證書；訂立合同時，雙方在合同文件上均確認了標的物型號、安標證號和主要技術參數(shù)，對“本案支架必須是煤安標志產(chǎn)品”形成了書面共識；合同履行時，出賣人在本案支架上加施了“煤安”標識，買受人進行審查驗收后通過。在整個合同簽訂和履行過程中，買受人盡到了必要的、合理的注意義務。
出賣人的違法違約行為引起的支架安全風險在交付時已經(jīng)客觀存在，而且買受人對此無法事先預料到，因此正常的管理已經(jīng)無法有效地阻止安全性能不正常的設備發(fā)生嚴重事故和損失。這是出賣人應當承擔本案全部責任的根本原因。
出賣人在合同履行過程中違反部門規(guī)章規(guī)定，假冒“煤安”標識的行為，違反了合同約定，屬于不適當履行，主要是瑕疵履行和加害給付。合同法第97條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取補救措施，并有權要求賠償損失”。第113條規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”。因此，本案賠償損失范圍應當包括人身財產(chǎn)損失、可得利益損失等。此外，合同解除具有溯及力，恢復原狀時貨款利息也應當返還。
至于合同標的物無法返還或者沒有必要返還的問題，則應考慮到出賣方違法違約行為與損害后果的直接因果關系。違法行為導致合同標的物對買受人毫無使用價值，以及違法行為可能引起包括沒收、銷毀在內(nèi)的行政處罰致使合同標的物所有權轉(zhuǎn)移或滅失等后果，應由出賣人自行承擔。
